EL DOCTOR MABUSE (DR. MABUSE, EL JUGADOR) [1922]

El gran cineasta alemán Fritz Lang fue un pionero con este film en hacer de los villanos los protagonistas, en esos carismáticos que han inundado los cines, lo hizo con el Dr. Mabuse un genio del Mal, que más que el dinero lo que parece anhelar es la anarquía, el caos y la autodestrucción, en esto similar al Jocker de “El Caballero Oscuro” (2008) de Nolan, un maestro oscuro en sintonía con otros legendarios como el profesor Moriarty, Fu Manchú o Lex Luthor. Estando el realizador germano en la cresta de la ola tras su exitosa “Las tres luces”, decidió afrontar la novela de luxemburgués Norbert Jacques, “Dr. Mabuse, el jugador”, que  primero se había publicado por entregas en el diario Berliner Illustrirten. Lang junto a Thea Von Harbou escribió el guión, resultando su relato premonitorio en muchos elementos sobre3 el advenimiento del nazismo en Alemania, sobre como el protagonista posee un gran poder de manipulación sobre las personas, como intenta sacar provecho de la decadencia de las gentes, y como todo parece hacer lo con un sentido perverso, el director claramente influenciado por el realizador galo Louis Feuillade con sus seriales criminales de la década de 1910 “Fantomas” (1913), “Les Vampires” (1915) y “Judex” (1916). Dada la extensión del film se dividió en dos partes, de seis actos cada una, con duración conjunta de 233 minutos, la primera titulada “Dr. Mabuse der spieler” (122 m.) y la segunda “Inferno” (111 m.), rodada en gran parte en los estudios  Jofa Berlín-Johannisthal, primer film sobre un personaje que con los años salieron varias secuelas, dos del propio realizador.  

Estamos en la Alemania de la post-guerra, durante la República de Weimar, allí opera el poderoso criminal Doctor Mabuse (Rudolf Klein-Rogge), un artista del disfraz, tipo capaz de con la ayuda de sus mercenarios obtener grandes beneficios en bolsa manipulando el miedo de los inversores, tiene a un grupo de ciegos fabricando moneda falsa para provocar el caos y hundir la economía, también gusta de gracias a sus poderes psíquicos, manipular a la gente, sobre todo durante partidas de cartas, todo en pos de su desmedida ambición de hacerse con el poder. Personajes importantes en la historia serán el inspector Norbert Von Wenck (Bernhard Goetzke), némesis del villano, Cara Carozza (Aud Egede-Nissen), fiel agente de Mabuse,  Edgar Hull (Paul Richter), hijo de un rico industrial, la condesa Told (Gertrude Welcker), de la que se enamora Mabuse, el conde Told (Alfred Abel), infeliz aristócrata, y los subalternos de Mabuse, un ayuda de cámara cocainómano, Spoerri (Robert Forster-Larringa), un orondo quejicoso (Karl Huszar), su chófer y eficiente asesino sin escrúpulos, Pesch (Georg John),  y el que dirige la operación de falsificación de moneda, Hawasch (Charles Puffy).

El guión delinea brillantemente al protagonista, así como la decadencia moral e infelicidad nihilista de la aristocracia. Un film que intenta reflejar la decadencia de la República de Weimar de Alemania, que nació tras perder la Gran Guerra, un mundo partido en dos, donde convivían la opulencia de una aristocracia marchita, con sus vicios, clubs nocturnos, la prostitución, las drogas, su infelicidad existencial, con la pobreza más pusilánime, provocando constantes revueltas obreras, exponiendo un clima de tensión e incertidumbre, sin referentes morales, un universo envuelto en el nihilismo, donde un gran criminal puede sacar beneficio (y no me refiero a Hitler... por lo menos en este film). Una cinta en la que se critica la codicia del capitalismo, reflejado en el espléndido tramo de todo lo referente a como Mabuse juega con el temor de los inversores en su beneficio, precursor de lo que pasará en 1929 con el Crack, arremete asimismo contra la fatuidad de las clases altas, de una aristocracia débil, que tras su velo de lujo y bacanales hedonistas se esconde una enorme nada, navegando sin rumbo por un mar de frivolidad, quedando una clase pudiente distorsionada por la corrupción moral y las más bajas pasiones.

Dirigida con gran pulso estético, creando una atmósfera turbia con escenarios de reminiscencias expresionistas, provocando inquietud en el espectador, componiendo un marco de acción atractivo, que tiene en su brillante arranque una potentísima baza, con el protagonista mirando fotos frente a un espejo, está buscando su próximo disfraz, luego vemos el plan que está desarrollando, uno de sus sicarios en un tren asesina a un diplomático para robarle unos documentos lacrados sobre un tratado comercial entre Francia y Suiza, cuyo contenido no debe hacerse público antes del momento de firma, al enterarse del robo los inversores en la bolsa entran en modo pánico y los valores de las compañías en solfa caen en picado, y hete aquí que un enigmático tipo sobre un pilar , simbólicamente sobre los histéricos, en medio de la bolsa compra las acciones, entonces cuando las tiene consigo todas, aparecen los documentos sin deslacrar, con lo que las acciones vuelven a subir como la espuma, y el misterioso tipo vende ganando una fortuna, impresionante modo de empezar, mostrándonos la brillantez de la genialidad del Dr. Mabuse manipulando a su antojo los temores de la sociedad.

Mabuse es un supervillano, mente criminal privilegiada, un adelantado a su tiempo que sabe jugar con los aprensiones de la sociedad, sabe anticiparse a las reacciones de la gente, es un bróker, un psiquiatra, un mentalista, un tahúr, un falsificador, un hipnotizador, es todo eso y más, en lo que hay gente que ha querido ver una alegoría del superhombre nietzscheano, mente preclara muy superior mentalmente al resto de la humanidad. Mabuse ha sido comparado como a una reminiscencia del Hitler que estaba por llegar, los dos son tipos carismáticos que pretenden sacar beneficio del caos, de los miedos, de la decadencia, de la pobreza, de las miserias humanas, de la corrupción moral, su afán, aunque nunca se especifica, no parece estar en obtener riquezas, más bien desea manipular a la gente, a la sociedad, a las instituciones, ser una especie de poder en la sombra, o al menos eso intuyo, similar a Hitler, que no es ser millonario lo que anhela, desea obtener el máximo poder posible, aunque en su camino aplaste vidas. Mabuse bien analizado no es un villano tan amoral, sus víctimas son los especuladores de la bolsa, o la aristocracia decadente, solo comienza a matar indiscriminadamente cuando ve en peligro su vida, y además demuestra sentimientos de amor, de hecho esto es lo que al final le hace vulnerable.

Las dos partes del film, aunque orgánicamente sólidas, difieren: En la primera parte Mabuse se maneja a su antojo, domina a placer, las personas son marionetas movidos sus hilos por él; En la segunda parte la paranoia de Mabuse se acrecenta, su temor a ser descubierto le hace ir acabando con su gente, asimismo entra en juego una de las constantes en las obras escritas entre Lang y Von Harbou, de cómo la obsesión amorosa, la lujuria, la pasión pueden ser el peor enemigo para la sed de poder, de cómo aquello que amas te esclaviza y puede romper tus ansis de individualidad egoísta-narcisista.

En el film nos hablan de modo nos habla de la psiquiatría, de muy moda en aquellos años, y la pone en entredicho por lo cerca que está esta profesión de la manipulación artera, de cómo esta se puede convertir en un poder sobre las personas para manejar voluntades, aunque aquí cruzan la línea hacia la fantasía de manipulación cuasi-telepática, puede entenderse como una exageración para realmente entender el poder de esta rama médica.

Pero dista de ser redonda, son el paso de los años sus costuras son más evidentes, palmarias en su excesivo metraje, como si Lang hubiera estado inseguro de que recortar, y ello derivara en muchos tramos de pesadez, que se hacen densos, con un ritmo desequilibrado, tanto detallismo se hace pesado y hastiante, tropiezo es que no imprime cadencia y las escenas se le van de tiempo, hay muchas secuencias que se pueden acortar y otras directamente eliminar por lo nada que aportan, caen en la redundancia. Asimismo muchas situaciones pecan de una inocencia rayando en el infantilismo, con comportamiento de personajes un tanto incoherente, pasado de vueltas en  muchos casos, esto acentuado en un final cogido por los pelos (spoiler).

Rudolf Klein-Rogge realiza una carismática interpretación, de irradiando fuerte determinación, liderazgo, en una actuación propia del histrionismo del cine mudo despliega una tremenda gama de sentimientos con su gestualidad y poderosa mirada que te atraviesa, creando a uno de los Megavillanos de la Historia del cine. Bernhard Goetzke es el antagonista del antihéroe, despliega regitud y marcialidad, pero algo plano en bonhomía. Alfred Abel interpreta con mucha sobreactuación al infeliz conde Told. Aud Egede-Nissen como la fiel Caroza destila belleza y sensualidad. Gertrude Welcker encarna con gran arco de sentimientos encontrados a la condesa, objeto del deseo del Doctor.

La puesta en escena es uno de sus puntos fuertes para promover emociones, excitados por la dirección artística de Otto Hunte (“Metrópolis” o “El Ángel Azul”), Erich Kettelhut (“Metrópolis” o “U-47”), Karl Vollbrecht (“Metrópolis” o “M”), Karl Stahl-Urach, expresionistas en sus líneas oblicuas, en sus formas asimétricas, y escenarios en muchos casos art-déco, como casinos, calles feistas, calabozos, zulos, haciendo paralelismos el realizador entre la vida en la fachada y el patio trasero, la vida pública y la que habita tras cortinas, tras puertas secretas en el suelo, tras disfraces, todo esto atomizado por la fascinante fotografía de Karl Hoffmann (“Los Nibelungos” o “Fausto”), jugando con penumbras, con sombras, con contrastes de luz, con vibrantes primeros planos, con neurálgicos planos cuando Mabuse intenta hipnotizar, con buenas tomas generales de multitudes, todo ¡para infundir con éxito ambientes decadentes en algunos casos y en otros sórdidos.

Spoiler:

Momentos recordables: Su poderoso arranque ya mencionado; La partida de cartas en que Mabuse pone en práctica sus dotes psíquicas para manipular al rico Edgar Hull; La condesa Dusy Told “Me temo que no hay nada en este mundo que me pueda interesar por mucho tiempo.  Todo lo que se puede ver desde un coche o un cuadro de la ópera es en parte desagradable, en parte carente de interés, siempre aburrido"; La sesión de espiritismo, filmada con una maestría memorable; La espiral paranoica en que entra Mabuse, haciendo que se suicide su fiel Carozza, o cuando vestido de agitador obrero Mabuse enardece al populacho, engañándolo para hacerle creer que un líder  sindical es llevado en coche policial por las calles, entonces la turba detiene al coche policial y Mabuse aprovecha para matar a Pesch, uno de sus sicarios que él creía lo iba a delatar; El duelo en la partida de cartas entre Mabuse y Wenk; El retorcido modo en que Mabuse disfrazado de ilusionista hipnotiza en un espectáculo a Wenk para este coja su auto y se lance por un acantilado; La épica batalla para tomar la vivienda de Mabuse; El modo en que Wenk encuentra a Mabuse en el zulo, su mente se encuentra ida.

El plan para matar al inspector Wenck queda muy impactante, pero resulta bastante rebuscado. El tramo final queda muy bien visualmente, la batalla en la casa de Mabuse, pero luego nos damos cuenta que podrían haberse escapado el doctor y sus sicarios por una trampilla que daba al zulo en que tiene encerrados a unos ciegos falsificando moneda. Menuda “bacalá” que nos tengamos que creer que tiene “presos” a estos ciegos trabajando, pero quien les da de comer? Es que no toman aire? Es que no se quejan? Es que no hacen sus necesidades? Resulta que esto es una vía de escape y no puede abrir la puerta Mabuse? Menudo genio. Asimismo increíble que en tan poco tiempo en el zulo Mabuse se haya vuelto majareta.

Thea von Harbou, guionista y colaboradora, ese mismo año se convirtió en esposa de Lang,la guionista había sido esposa del protagonista del film y de la mayoría de las películas alemanas de Lang, Rudolf Klein-Rogge (Mabuse).

En conjunto, y pasándola por el filtro de su tiempo me queda una notable obra, un sugestivo thriller, la creación de un mito en formato villano, El Doctor Mabuse. Fuerza y honor!!!

CIEN AÑOS DE PERDÓN.

124/07(09/07/16) Fallido thriller del barcelonés Daniel Calparsoro, con un arranque atractivo una primera media sugerente para los amantes al subgénero “heist”, pero a medida que avanza se va desinflando en una madeja de subtramas de índole de criticar a la corrupta política patria que no le hacen bien a la cinta, cayendo en caricaturizar de modo simplista las situaciones. El relato se inspira en hechos reales, en el robo del Banco Río de Acassuso (Argentina) el 13-01- 2006, cinco atracadores entraron en el local y mantuvieron de rehenes a 23 personas una tarde (desenlace en mi blog, dirección abajo), el guión de Jorge Guerricaechaverría (“La comunidad” o “Celda 211”) es influenciado notoriamente por films como “Tarde de perros” (1975) de Sidney Lumet y sobre todo por “Inside man” de Spike Lee (2006), a la que copia la subtrama de que todo lo importante gira alrededor de una caja de seguridad que guarda un oscuro secreto, de la que parece una copia cañí. A destacar del film la incursión en nuestro cine del actor Rodrigo de la Serna, que con su fuerza y carisma seguro dará que hablar en el futuro. Un pasatiempo que cumple, olvidándose mientras pasan los créditos finales. Título deriva del proverbio español "Quien roba a un ladrón tiene 100 años de perdón", alegoría sobre lo que van a encontrar los atracadores en una caja de seguridad.

Una mañana en un banco de Valencia una banda de atracadores, liderados por “El Uruguayo” (Rodrigo de la Serna) y “El Gallego” (Luis Tosar) entra a robarlo con un plan premeditado, plan que se les trunca por la climatología adversa, viéndose obligados a permanecer en el lugar con rehenes, teniendo que negociar con las autoridades. También tendrá importancia en el relato personajes como ”El loco” (Joaquín Furriel), miembro de la banda de ladrones, Cristina (Marian Álvarez), directora del banco, Mellizo (José coronado), retorcido mediador con los atracadores, o Ferrán (Raúl Arévalo), mediador político con los atracadores.

Posee un arranque potente sabiendo copiar (o sea con cero originalidad) el estilo raudo y veloz hollywoodiense, yendo de primeras a lo importante, resultando trepidante en sus primeros minutos, bien planificados y rodados, con gran pulso narrativo, con todos los elementos inherentes al subgénero, máscaras, armas, falsas apariencias, gente que se quiere hacer el héroe, tensión en la negociación con la policía, tensión entre la policía, como he dicho todo huele ha visto, pero queda bien, con dosis agradecibles de humor, sobre todo a cargo del personaje “El loco” y también de los argentinicidios en formato palabrotas. Calparsoro demuestra buen manejo en las escenas de acción en el manejo de la intensidad en la primera media hora, te engancha, pero cuando debe hacer rodar la pelota se enreda de modo pueril en una estructura con pies de barro, queriendo ser más de lo que puede, quiere ir más allá de un film de acción, anhela ser una radiografía de nuestro clima geopolítico de corrupción moral (por supuesto política), nos habla de modo trivial, cual sketch de la situación de crisis hispana, de los desahucios, de los preferentitas, de las hipotecas, del riesgo de paro, y por supuesto de la amoralidad de los políticos, en una ajada critico-social que se le daba mejor a otra cinta “heist” más reciente, “El mundo es nuestro” (2012), esta tiraba por la comedia bufa, como en esta y en sus mencionados referentes idealiza a los atracadores, les otorga una patina de moralidad más acentuada que su reverso en los oscuros tejemanejes de los políticos que en la sombra lo manejan todo, todo esto la hace de fácil visión.

Pero Calparsoro la “caga” en cuanto la historia debe avanzar, se estanca dejando entrever agujeros y grietas a las que hay que darles patente de corso para aceptarlas. El culmen es cuando entra en disquisiciones sobre momento actual de clima de latente descontento contra la política, tira por el camino fácil de entrar en un problema complejo, con múltiples aristas, y él lo enfoca hacia un único punto, y lo hace de modo chirriante, inverosímil, donde la sutilidad ni está, ni se le espera, intenta moralizar a brochazos, olvidándose por el camino de construir los protagonistas, delineados de modo liviano, sabremos lo mismo de ellos al acabar el film que cuando comenzó, con lo que la empatía con ellos es nula, nos da igual escapen o los enchironen. Su dardo envenenado nunca muestra su diana política de modo explícito, cuando es obvio que estando en Valencia, antiguo “cortijo” del PP, se refieren a ellos, asimismo el meollo de la información “bomba” de la caja de seguridad (podría el guionista en un autoguiño haberla numerado 211) es un corrupto caso de transfuguismo, que nos remite al popular y tergiversado “Tamayazo”, que derivó finalmente en que Esperanza Aguirre fuera presidenta de la comunidad de Madrid, está crítica hubiera quedado mejor si no hubieran puesto nombre a la ciudad, pues la corrupción es generalizada, solo hay que estar un tiempo en el poder y encontraras a gente que no se ha resistido a la tentación, en Andalucía los Eres, en Cataluña el puyolismo y su 3%, y por supuesto en Valencia y Madrid Gurtel y demás, por ello la falta abrir el foco le delata sus intenciones, donde solo resta nos indique a quién votar.

Es un relato desequilibrado entre los dos escenarios, el de dentro del banco donde prima la tensión entre los atracadores, y el exterior bastante artificioso y forzado, con un guión que ante la falta de ideas para avanzar nos somete a varios tirabuzones que desconciertan en su inverosimilitud, siendo cumbre la acartonada negociación entre atracadores y representante del gobierno. Los secundarios resultan florearos desaprovechados, ejemplo es lo forzado que resulta el rol de la directora del banco, de la que al final de tan plúmbea que es su participación se olvidan. Y en este desbarajuste que es la composición de personajes se pierde la emoción sobre lo que les va a suceder. Llevándonos un guión que se va liando más y más, a su último cuarto de modo torticero, con un desenlace harto anticlimático, donde los minutos pesan por no saber introducir elementos que sostengan la tensión narrativa.

Del reparto solo destaca un sorprendente Rodrigo de la Serna, actor argentino (curiosamente llamado en el film “El uruguayo”) que debuta en España y da el campanazo por su fuerte personalidad y gran química con Luis Tosar (“El gallego” en el film), aunque este esté algo más apagado. José Coronado tiene un papel cliché de tipo duro con el que cumple.  Raúl Arévalo con un rol confuso anda perdido, ni frío ni calor. Joaquín Furriel (“El loco”) desempeña el rol tipo inocentón, desplegando correctas gotas de humor remanentes a su candidez. Marian Álvarez parece cumplir cuota cremallera de féminas, un florero bonito.

La puesta en escena resulta buena, con un diseño de producción de Juan Pedro de Gaspar (“Green Zone” o “Blackthorne”), rodándose las escenas de la calle en Gran canaria, con tomas aéreas de Valencia y curiosamente los interiores filmados en Argentina, con una fotografía de Josu Inchaustegui (“Mar adentro” o “Ágora”), en patinados azules y verdes, bebiendo quizás de “Inside man”, componiendo escenarios creíbles. La música de Julio de la Rosa (“Grupo 7” o “La isla Mínima”) no deja especial huella.

Spoiler:

Lo de las máscaras es de traca, premio a las que menos dejan a la imaginación, las más irrisorias que he visto, para colmo a medio atraco se las quitan delante de los rehenes sin motivo alguno, menuda falta de respeto al espectador. Lo de que los atracadores se escapen por un túnel que da con la red de metro me es ridículo, menudos inútiles la policía que no indaga esta posibilidad. Lo de camuflar a los rehenes como si fueran atracadores, está más visto que las tetas de Sabrina.

Queda un producto evasivo sin capacidad de perdurar, sus ínfulas de trascender la lastran. Fuerza y honor!!!

PD. El atraco del Banco Río de Acausso en que se inspira:

Eran cinco los atracadores. No entraron vestidos de pintores, como en la película El Plan Perfecto, pero sí estaban disfrazados. Dos se cubrían con capuchas. Otro llevaba un traje gris, otro un delantal de médico y por último, uno lucía una peluca rubia y se hacía llamar "Susana".

El de traje gris parecía demasiado seguro para la circunstancia en la que se encontraba. No se lo notaba nervioso. Tomó el handy de uno de los guardias del local y se dirigió a uno de los 200 policías que rodeaban el banco. "Sacame la gente que tenés en el techo porque te mato un rehén en vivo y en directo", dijo, al mejor estilo Al Pacino en Tarde de Perros. Así comenzó una odisea de casi ocho horas.

El butrón real 

El cinematográfico robo ocurrió el 13 de enero de 2006 en la sucursal del Banco Río de Acasusso, San Isidro. Unas 23 personas fueron tomadas de rehenes durante toda una tarde. Afuera, 200 policías y el Grupo Halcón elaboraban planes para desbaratar a la banda. Nadie se imaginaba lo que ocurría adentro. Parecía un robo frustrado, pero lo cierto era que los delincuentes sí tenían El Plan Perfecto: escapar en dos gomones por los desagües subterráneos.

Durante todo el tiempo que permanecieron adentro del local, pidieron pizza y gaseosas y le cantaron el feliz cumpleaños a una de las rehenes.

Cuando la policía se decidió a entrar al banco, sólo encontraron a los rehenes, el túnel por el cual huyeron los ladrones, armas de juguete y una nota que decía "En barrio de ricachones, sin armas ni rencores. Es sólo plata, no amores".

Los asaltantes ya estaban lejos de ahí, con nada menos que 8 millones de dólares de las 145 cajas de seguridad saqueadas.

Detenidos y procesados.

Cuatro años después de lo que fue denominado El Robo del Siglo, comenzó el huicio oral a cuatro de los procesados en la causa. Se trata de Alberto de la Torre, Sebastián García Bolster, Fernando Araujo y José Julián Zalloechevarría.

De la Torre, alias "Beto", está sindicado como uno de los líderes de la banda. Se sospecha que "el hombre del delantal blanco", uno de los que ingresó al lugar y tomó los rehenes. Su mujer fue quién lo acusó.

En cuanto a García Bolster, alias "Marciano", se cree que fue quién construyó el túnel y esperó al resto de la banda para huir en el bote.

Se sospecha que Araujo es el ladrón que entró último a la sucursal. Fue detenido el 10 de abril mientras acampaba en San Juan.

Por último, Zalloechevarría sería el que condujo la combi que los esperaba a 14 cuadras del banco, en una de las salidas del desagüe.

Los cuatro están acusados de robo doblemente calificado y agravado por el uso de armas de fuego.

También fueron investigadas otras personas en la causa, aunque las pruebas no son suficientes como para llevarlas a juicio. Entre estas personas se encuentra Luis Mario Vitette Sellanes, alias "El Urugayo". Vitette está sospechado de ser el líder de la banda, "el hombre de traje gris" que negociaba con los policías.

Los atracadores reales en el juicio

El destino del botín.

De la investigación llevada a cabo se pudo saber que los ladrones llegaron a gastar "apenas" un 1% del dinero robado, mientras que ocho kilos de joyas y más de 2.215.000 dólares, en billetes norteamericanos, pesos y euros, fueron recuperados por la policía y los fiscales de San Isidro que investigan el gran golpe.

Fuentes de la investigación habían indicado a LA NACION que gran parte de los seis millones de dólares que aún resta hallar, podría haber sido remitida a cuentas en el exterior.

Al que más gastos le encontraron, presuntamente de dinero del robo, según los investigadores, fue a Beto De la Torre. En un departamento de Flores, descubrieron una mochila con $ 78.900, una cartera con 28.700 euros y otras dos con 2950 euros. En otra mochila había 678.850 dólares. Además, en otro departamento, hallaron el recibo de compra de una camioneta Hyundai Galloper, además de $ 14.450 y US$ 60.550."

Vitette Sellanes, días después del robo, pagó 39.900 dólares de contado por una cupé Hyundai 2006.

También le descubrieron sendos gastos a García Bolster: compró un predio en 20.000 pesos y repartió una importante suma de dinero entre amigos. Se compró una camioneta Toyota por $ 20.000 y le encontraron 20.000 pesos en una casa que había alquilado en Villa Gesell.

Zalloechevarría pagó 56.000 pesos por una Ford EcoSport. También le encontraron 10.000 pesos y un gasto de 18.481,52 pesos en reparaciones de su vivienda.

Las condenas

De la Torre (59 años) fue condenado a 15 años de prisión; Fernando Araujo (45), a 14; José Julián Zalloecheverría (55), a 10; y Sebastián García Bolster (44), a 9.

Luego, en un juicio abreviado, fue sentenciado a 21 años Vitette Sellanes.

Aunque no pudo determinarse quién fue el jefe, Araujo -un artista plástico criado en San Isidro, experto en artes marciales y cultivador de cannabis- confesó en el libro Sin armas ni rencores (del periodista Rodolfo Palacios) cómo ideó el robo mientras fumaba marihuana.

Tiempo después, la Cámara de Casación redujo su pena a nueve años y medio, por lo que Araujo sólo estuvo preso dos. A fines de 2013, tras cumplir un tercio de la pena, quedó en libertad.

En tanto, Vitette Sellanes fue expulsado del país en agosto de 2013 tras haber cumplido parte de la pena. (DyN)