DOCE HOMBRES SIN PIEDAD. (1957)

Obra Maestra del Séptimo, un fracaso de taquilla que el tiempo ha sabido elevar al Olimpo del Cine, de ello da muestra que en la Biblia del cine IMDB está clasificada como la séptima Mejor película de todos los tiempos, y en Filmaffinity sube hasta el tercer puesto, solo por detrás de los Padrinos 1 y 2. Film Atemporal, Universal, Profundo, el Mejor drama judicial rodado nunca, muy original, rompedora, valiente, mientras otras cintas de juicios se atienen a la investigación, el choque de abogados, interrogatorios, deliberaciones finales de los letrados, aquí todo comienza cuando todo esto acaba, la singularidad radica en que la casi totalidad de la historia transcurre en la sala del jurado, y aquí entra la maestría del director novel en cine Sidney Lumet al saber dar ritmo al genial guión de Reginald Rose, haciéndonos una historia fascinante que atrapa desde el primer minuto donde la cámara realiza una panorámica, vemos los sólidos pilares del tribunal de justicia de Nueva York, terminando la toma en la leyenda impresa en el frontispicio, parafraseando las palabras de George Washington: "...administration of justice is the most firmest pillar of good Government..." (... la administración de la justicia es el más firme pilar del buen Gobierno...) (dixit), y entramos en lo que es una mordaz, ácida y reflexiva radiografía de la justicia, donde en realidad se nos juzga a nosotros mismos, a nuestra imperfecta sociedad, a la Condición Humana.

La ciudad es Nueva York, tiene un prólogo en el Palacio de Justicia, ha terminado un juicio por asesinato a un joven de 19 años por haber apuñalado con una navaja automática a su padre a las 00:10 de una calurosa noche de verano, hay dos testigos que lo inculpan, un viejo vecino con problemas para andar, vive debajo de su piso frente, afirma haber oído gritos de amenazas mortales del hijo al padre, así como dice haberlo visto huir por las escaleras, el otro testigo es una mujer que vivía enfrente, al otro lado de las vías del tren, afirma haber visto a través de las ventanas de un tren elevado, cómo el joven puñalada letalmente al padre, y el juez convoca a los 12 jurados a que tomen una decisión por unanimidad, en caso de culpabilidad conllevará obligatoriamente pena de muerte en la silla eléctrica. Los 12, a los que conoceremos por su número, orden en que se sientan a la mesa, se recluyen en una sala privada, tras rápida presentación de situación se votan en secreto, 11 votan culpable, el 8 (gran Henry Fonda) vota “no culpable”, este explica que no sabe si el chico lo hizo o no, pero cree deberían tomarse algo de tiempo antes de condenar a alguien a la muerte, entre los jurados hay gente comprensiva con esta postura y otros beligerantes se enfadan, comenzando un debate épico en el que se irán desgranando las pruebas una a una.

Los 12 hombres sin piedad:

Jurado 1

-Jurado Nº 1(Martin Balsam): El presidente del jurado, intenta moderar lo mejor que puede, esreservado y no da razones por las que vota de un modo u otro. Es entrenador de fútbol auxiliar en una escuela secundaria. Noveno a votar "no culpable". El actor demuestra mesura, ponderación, flema, excelente en su charla con el 8 frente a la ventana mientras llueve.

-Jurado Nº 2 (John Fiedler):Trabaja en un banco, un tipo voluble, que hacia el final demuestra carácter.  

Jurado 4

 -Jurado Nº 3 (Lee J. Cobb): Hombre de negocios y atormentado padre, testarudo, intransigente, lenguaraz y pendenciero. Es el más acérrimo defensor de la culpabilidad del acusado, muy beligerante e iracundo. Último en votar "no culpable". El actor realiza una labor racial, enérgica, vigorosa, una fuerza desatrada de la naturaleza, un coloso que arrastra con su fuerte determinación.

-Jurado Nº 4 (EG Marshall): Corredor de bolsa, tipo muy racional, frío, muy analítico, no discute la personalidad del acusado, solo las pruebas. El 11 de votar "no culpable". 

Jurado 5

-Jurado Nº 5 (Jack Klugman): Tipo de mediana edad, conductor de ambulancia, poco hablador. 

-Jurado Nº 6 (Edward Binns): Pintor de brocha gorda, Sexto en votar "no culpable". El actor con poco peso específico tiene su gran minuto de gloria cuando derrocha coraje defendiendo al anciano Jurado 9.

Jurado 9

-Jurado Nº 7 (Jack Warden): Vendedor, tipo superficial e indiferente a las deliberaciones, un cínico nihilista, su única intención es acabar rápido para asistir a un partido beisbol a las 20 h, es el aporte humorístico al film.   

Jurado 3

Jurado 8

-Jurado Nº 8 (Henry Fonda): Arquitecto, protagonista del film, carismático, sereno, representa la humanidad ante la ligereza con que se puede enviar a alguien a la muerte, tipo íntegro. El primero en votar "no culpable". El actor en uno de sus mejores papeles, él lo consideró su favorito, un moderno héroe que irá sembrando con su poder de convicción la duda razonable, irá sacando lo mejor y lo peor del resto de jurados, exhibe una fascinante pasión en su palabras, es la honestidad, la nobleza, los principios, la fuerza de la razón, es la esperanza en que la raza humana tiene futuro.

Jurado 10

-Jurado Nº 9 (Joseph Sweeney, se mantiene de la versión televisiva): Un anciano predicador, tipo reflexivo, observador, sagaz, la voz de la mesura y la experiencia. Segundo en votar "no culpable". El actor lo encarna con vehemencia, rabia, reflejando gran sabiduría.

-Jurado Nº 10 (Ed Begley): Propietario de un garaje, intransigente, intolerante, clasista,  tozudo, rudo y xenófobo traicionado por sus prejuicios, muy combativo en su racismo.. Décimo en votar "no culpable".

-Jurado Nº 11 (George Voskovec, se mantiene de la versión televisiva): Un relojero, inmigrante europeo, delatado por su marcado acento, ya nacionalizado. Muy educado y de fuertes ideales pro-estadounidenses, reflejado en su monólogo alabando el sistema de justicia de la nación.Muy amable y hace buenas contribuciones.  

-Jurado Nº 12 (Robert Webber): Ejecutivo de publicidad, muy sugestionable. Octavo en votar "no culpable". 

El guión de Reginald Rose surgió de la experiencia real de este como miembro de un juado en un juicio por homicidio, el libreto fue producido en su origen para formar parte de una serie de televisión, “Studio One” para la CBS en que se representarían en vivo obras de teatro en tiempo real de una hora, representada en los Chelsea Studios de Nueva York el 20 de septiembre de 1954 con dirección de Franklyn J. Shaftner, con el actor Robert Cummings como el protagonista jurado 8, la grabación de este programa permaneció desaparecida hasta el año 2003. El éxito de su retransmisión (ganó un Emmy) hizo que el actor Henry Fonda decidera producirla junto al guionista (única vez que serían productores) para la pantalla grande, reservándose para sí el rol de jurado 8. Cambio de director, contratando al debutante en cine SidneyLumet, proveniente del mundo de la televisión, fichando a actores más que contrastados por una tarifa mínima, pues confiaban en el proyecto, solo el anciano Joseph Sweeney(jurado 9) y George Voskovec jurado 11) se mantienen de la obra original que 3 años atrás se filmó. Tuvo de presupuesto una cantidad escasa para la época de 340.000 $, y con un rodaje de apenas tres semanas se completó el rodaje, incluidos ensayos.El guionista aprovechó el aumento de tiempo para desarrollar personajes, para darles profundidad, de hecho en la versión catódica la mayoría del jurado son mero decorado sin intervención, otro añadido fue mostrar el rostro del acusado, dejando patente su condición de minoría étnica hispana, con lo que el subtexto de prejuicio racial queda patente, algo tabú en la tele de aquellos años. El film fue un fracaso comercial, aunque la crítica la ensalzó, obteniendo en Berlín el León de Plata a la Mejor Película, y teniendo tres nominaciones a los Oscars, película, director, guión adaptado, los premios fueron a parar a “El puente sobre el Río Kwai” de David Lean, el tiempo es el mejor juez y hoy día está considerada una de las mejores de la Historia, la Bíblia del cine, IMDB la tiene en su lista de Mejores Films en el puesto 7. Ha habido varios remake y homenajes al film, en 1973 en España se realizó una notable obra de teatro perteneciente a Estudio 1, dirigida por Gustavo Pérez Puig y protagonizada por el gran José María Rodero, en 1997 William Friedkin dirigió para la tele otra versión con Jack Lemmon de jurado 8, en 2007 la adaptó el ruso NikitaMijalkov con el título “12”.

Como curiosidad, tras una proyección del film en un festival de cine en 2010 en la Facultad de Derecho de Fordham, la Juez de la Corte Suprema Sonia Sotomayor dio una charla, comentó que la visión estando en la universidad influyó en continuar en su carrera de derecho, sobre todo alentada por el soliloquio del Jurado 11, el que se atisba es inmigrante, este loaba el sistema de justicia USA. Paradójicamente ella alentaba a los jurados a no dejarse mediatizar por este jurado fílmico, estos se basan en especulaciones, no en hechos, incluso si estas deliberaciones de los 12 se hicieran llegar al juez este lo declararía nulo por recursos como el de la navaja, o el de la especulación de que llevaba gafas a escondidas una testigo.

El Apoteósico guión es desarrollado por Lumet con un ritmo trepidante, no hay descansos, parece esté rodado en tiempo real, de un poder sintetizador absorbente, dándole tiempo a evolucionar personajes (no hay nombres en el film, los jurados son identificados como números, el acusado es "el chico", y los testigos son "el viejo hombre" y "la dama lado de la calle "), a mostrarnos todas las pruebas, e incluso a que por la descripción críptica que se nos hace de testigos los conozcamos sin verlos, Antológico, con diálogos de hondura, pedagógicos, sutiles, divertidos, reflexivos, consiguiendo que el espectador sea un Jurado más, Sublime. El argumento en realidad no juzga al muchacho, juzga a la sociedad, sus prejuicios, su intolerancia, su xenofobia, su clasismo, las complicadas relaciones intergeneracionales, y frente a ello se oponen fuerza de la razón, la justicia social, el entendimiento, los valores de la democracia. Se radiografían métodos de consenso, expone un microcosmos cerrado en el que se hace una alegoría con los jurados de la sociedad, un reflejo de la calle, un modo diferente de pensar, de clase social, de diferentes generaciones, radicales, progresistas, extremistas, inseguros, nihilistas, tozudos, sugestionables, ... y esto es la salsa del film el enfrentamiento entre los desiguales caracteres, gente de fuertes argumentos frente a otros que se dejan llevar por la mayoría, otros que les enfurece les lleven la contraria, otros que pasan de todo, personajes humanos, tridimensionales, matizados,... con réplicas y contrarréplicas sabrosas. Ello en una ambiente que se va cerrando poco a poco, absorbente, opresivo, asfixiante,... Un Profundo alegato humanista que insufla de esperanza a la Condición Humana.

Rascando un poco se puede atisbar una ambigua crítica al sistema judicial americano, por un lado se nos dice que un muchacho de minoría étnica, sin recursos, con abogado de oficio, no tendrá una buena defensa, se le considerará culpable antes de empezar, pero por otro lado se nos dice que el sistema funciona cuando el jurado es capaz de analizar las pruebas de modo concienzudo, quedándome un complejo fresco de este sistema. La crítica al sistema también se puede entrever en que el Jurado es bastante subjetivo, para juzgar a un tipo hispano, los 12 que le juzgan son hombres blancos, probablemente de origen anglo. No entiendo a la gente que dice que el film es un alegato en contra de la pena de muerte, es algo que no se debate entre el jurado, ya que si al final lo hubieran encontrado sin duda razonable culpable, al acusado lo habrían enviado a la silla eléctrica, no es algo que este en entredicho, la duda no es si pena capital o no, es si es culpable o puede ser que no.

Momentos recordables: Tras la primera votación, el modo magnífico en que justifica el jurado  su voto <Estamos hablando de la vida de alguien aquí. No podemos decidir en cinco minutos. Suponiendo que estamos equivocados?>; El catárquico momento en que el Jurado 8 saca de improviso la navaja clon de la prueba (se suponía no había más), sorprendiendo al resto, impactante; El divertido momento el Jurado 7 le pregunta a otro<Es usted un fan de los Yankees?>, este responde <No, de Baltimore>, el 7 le replica <Baltimore? Eso es como ser golpeado en la cabeza con una barra de hierro una vez al día>; La intensa recreación del Jurado 8 haciendo de testigo cojo, y de cuánto tiempo pudo tardar desde la cama a la puerta, clave en su testimonio; El relajante momento de la torrencial lluvia, se siente como un remanso de paz, maravilloso; La tena recreación de como pudo ser el apuñalamiento, clave el saber cómo pudo haber cogido la navaja el asesino, con el clímax del Jurado 3 escenificando con realismo atroz sobre el estoico Jurado 8 como cree fue; El Gran momento en que el Jurado 8 cabrea adrede al Jurado 3, haciendo que este le grite iracundo <Te mataré!>, justo lo que este había dicho nunca se decía en vano; El Colosal del Jurado 10 arrancándose sin filtro un soliloquio racista que pone contra las cuerdas su sentido de la razón para juzgar <Sabes cómo estas personas mienten. He nacido entre ellos. No saben lo que es la verdad. Y déjame decirte, que no necesitan ninguna gran razón para matar a alguien,... ">, a medida que despotrica prejuicios racistas los miembros del jurado sentado a la mesa se levantan uno a uno, alejándose de él y dándole la espalda, Brutal.

Impresionante puesta escena, haciendo de la dificultad cuasi-teatral virtud, un sublime ejercicio de estilo, haciendo dinámico el decorado de Bob Markel (“Studio One”), una sala, con una mesa, 12 sillas, un ventilador que no funciona, un calor tórrido, y una refrescante lluvia veraniega, de los 96 minutos de metraje solo 3 suceden fuera de la sala del jurado, los créditos iníciales fuera del Palacio de Justicia, la introducción con el juez instruyendo al jurado en la sala del juicio, do escenas cortas en el lavabo, y una breve escena final en la escalinata del Palacio, resto en la claustrofóbica sal de los “12 Hombres sin pie. La Magna fotografía de Boris Kauffman (“La ley del silencio”, “Esplendor en la hierba” o “El prestamista”) en glorioso b/n, con la segura ayuda de Lumet (primer trabajo fue en la fotografía), es un personaje más aportando sólida personalidad al film, con un soberbio plano-secuencia al entrar en la sala del jurado, con maravilloso primeros planos, jugando con el espacio, con zooms suaves, planos torcidos, travellings, con tenues movimientos, emitiendo atmósfera cargada de humo y bochorno, dando gran importancia al lenguaje gestual de los protagonistas, experimentando con genialidad con la profundidad de campo para transmitir emociones. Al inicio del film la cámara se coloca por encima de los ojos, con una lente gran angular para dar sensación de gran profundidad, luego el enfoque se nivela a la altura de la vista, y conforme avanza el metraje van cambiando las lentes para hacer más pequeña la sala, llegando a mostrar al final a los personajes en continuos primeros planos con teleobjetivos desde un ángulo bajo, un contrapicado en el que el techo aparece dando el efecto que se nos viene encima, creando sensación de estrechez ambiental, claustrofobia, una progresiva impresión de que las paredes se comprimen, achicando la habitación, esto influye sobre la impresión de que los personajes se van agigantando poco a poco, un gran recurso para potenciar el estado anímico de tensión del espectador, y ya en el final vuelve el gran angular para volvamos de la asfixia. Se hace un gran uso de los sonidos de James A. Gleason (“El prestamista”) como con el ventilador y la lluvia, todo puteado por escasa pero efectiva música de  Kenyon Hopkins, con sonidos orquestales de viento, resaltando el solo de flauta interpretado por el propio Hopkins.

Spoiler:

Me encanta que traten al espectador de inteligente, que no nos lo den todo mascado, me refiero a que seguro hoy en día este tipo de films te mostrarían al final, en un flash-back, si el acusado es culpable o no, aquí, ya que lo importante no es eso, era lo que pasara en la sal de jurado, se trataba del enfrentamiento el razonamiento, Formidable.

ICONO DEL SÉPTIMO ARTE. Fuerza y honor!!!