VENCEDORES O VENCIDOS.

Más que notable film, valiente obra que radiografía con equilibrio la Alemania nazi por dentro, sobre todo pone su aguijón sobre los que consintieron por seguidistas u omisión las primeras atrocidades del régimen hitleriano, lo cual dio pie a la barbarie que siguió, creyéndose impune ante el tsunami de monstruosidades que llegarían con la WWII, siendo una mancha imborrable para nuestra historia, con una Guerra que provocó 60 millones de muertos, por primer vez en la Historia una Guerra provocaba más víctimas civiles que militares,  entre ellas la infamia del Holocausto que se llevó a más de seis millones de judíos por delante sin más motivo que profesar una religión. La historia se había emitido como un episodio de la serie televisiva “Playhouse 90” de la CBS, en 90 minutos dramatizaba historias en formato teatral, el productor y director Stanley Kramer creyó sería una sugestiva película, al que añadiría un fabuloso elenco actoral, Maximilian Schell y Werner Klemperer representaban mismos personajes que en la versión televisión. La historia se centra en los famoso Juicios de Nuremberg, pero no en el de los gerifaltes nazis (con Goering a la cabeza), se detiene en los que hubo posteriormente que juzgaba a estratos inferiores que sostuvieron este Reino del Terror, en este caso se basa libremente en el Juicio a los Jueces que ajusticiaron bajo las tóxicas leyes nazis. El hábil guión de Abby Mann (“Kojak”) da argumentos a todas las partes para poder defender y atacar, plantea dilemas profundos sobre el sentido del deber y sobre la moralidad final de nuestros actos, sobre si somos dueños de lo que hacemos, se hace con la objetiva perspectiva de realizarse 15 años después de acabado el conflicto, lo cual da distancia y mesura sin entrar en caricaturas. Fue nominada a 11 Oscar, Maximilian Schell ganó a Mejor Actor, y Abby Mann ganó Guión Adaptado, nominaciones restantes,  a director (Stanley Kramer), Spencer Tracy como Actor, Montgomery Clift para secundario, Judy Garland para  secundaria, Dirección de Arte, Negro y Blanco, fotografía b/n, vestuario b/n, y  montaje. Un film con un perfil tan humanista que muchos de los actores de renombre que aparecen lo hacen por salario mínimo. En junio 2008, el American Film Institute nombró por votación a la cinta como el décima mejor drama judicial.

El escenario es Nuremberg durante la post-guerra, en los Juicios de Nuremberg, allí el veterano juez Dan Haywood (Spencer Tracy) preside una corte internacional de tres que va a juzgar por crímenes contra la humanidad a varios jueces alemanes que ejercieron durante el nazismo, entre ellos a Ernst Jannings (Burt Lancaster), este se muestra distante y pesaroso durante el juicio. El fiscal es Tad Lawson (Richard Widmark), el defensor es Hans Rolfe (Maximilian Schell), testigos claves serán, Irene Hoffman (Judy Garland) y Rudolph Petersen (Montgomery Clift). Durante los meses en la ciudad el juez Haywood intentará comprender como pudieron los alemanes comunes convivir con el horror nazi, importante en esta tarea será su relación con la Sra. Bertholt (Marlen Dietrich), el juez tiene de asistente al capitán Byers (William Shatner).

El guión de Abby (judío) se basa libremente en llamado Juicio de los Jueces (más información en spoiler), formaba parte de los llamados Juicios de Nuremberg, hubo doce y este es uno de ellos. Se centra en si un juez por el hecho de ser un supuesto instrumento al servicio del estado, se debe convertir en una máquina sin sentimientos, o por el contrario debe resistirse a hacer cumplir las leyes por injustas, por más que sean leyes, para ello ponen el foco en dos casos que manan de las Leyes de Núremberg de 1935, en ellas se hacía hincapié en la esterilización de los indeseables, y en otro apartado se castigaba a las parejas de judíos y gentiles que mantuvieran relaciones sexuales. A partir de esta base se juzga a los jueces que impartieron justicia e hicieron acatar estas deleznables leyes, se analiza con rigor y mesura el contexto político en que se promulgaron, se da cancha al fiscal y al defensor, se navega con ambigüedad por la fina línea que separaba el patriotismo y el sentido del deber, se versa sobre si el hombre pueden hacer valer su individualidad y negarse en pos de una justicia Universal y Humanista, o es parte de una cadena que se debe aguantar, y a través de esto se maximiza con ponderación sobre si un país es responsable total de las salvajadas que cometen sus autoridades, sobre si se puede hacer culpable a toda una nación del Infierno que allí se instaló. El guión está salpicado de algunos soliloquios turbadores, que hacen el espectador se quede atrapado por su intensidad y su fuerza dramática, y esto el director lo hace con un ritmo tan fluido que sus tres horas se pasan sin que te enteres.

Se analiza la conciencia individual maximizada a la colectiva, el tema de si se puede llegar a perdonar a un país por sus brutalidades cometidas, y si es posible, cuánto tiempo hace falta? Un año, cinco, un siglo? Nos habla de los sentimientos de culpa de toda una nación, se hacen juicios individuales  que se difuminan con el que sufre el pueblo, los dos son en realidad juzgados, hasta dónde deben llegar para expiar sus pecados, chocan en un ring nebuloso la dignidad frente a la fría legalidad. Nos habla con coraje de la superioridad moral que tuvieron algunos en un momento dado, se creían por encima del bien y del mal, esto en paralelo a años posteriores, en estos juicios está la otra superioridad moral, en este caso la de los vencedores, que no solo han vencido, además necesitan la justicia legal que debe fundirse con la moral por las bestialidades cometidas.

Se nos presenta un dilema moral de gran profundidad, se enfrentan la legalidad y la moralidad, la legalidad es un bloque de piedra sin sentimientos, pero tallado por hombres, la moralidad es algo que una persona en su individualidad debe calibrar hasta donde llega, esto la hace compleja y con vértices. Todo narrado con ecuanimidad, sin caer en la caricatura de buenos y malísimos, se hace un valiente juego de réplicas y contrarréplicas, da pie al defensor a manejar evidencias de enorme peso para contrarrestar las acusaciones: Para equilibrar el tema de las esterilizaciones se da el dato sangrante de que en la  Corte Suprema de Justicia, un juez impulsó algo parecido, más elementos, como el concordato Alemania-Vaticano, que los nazis utilizaron internacionalmente como acto de reconocimiento a su régimen, o el pacto de 1939 nazi-soviético, que propicio la invasión alemana al oeste de Polonia (el este lo invadió la URSS), o los más que discutibles bombardeos atómicos a Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945,yo pondría de mi cosecha, con respecto al racismo, que en esos años en USA, en varios estados del sur, se mantenía la segregación racial de los negros, o los salvajes bombardeos sinsentido americano-británico a Dresden, con miles de muertos civiles, cuando el signo de la Guerra estaba decidido, o la masacre soviética en Katyn, donde los invasores de la URSS ejecutaron sumariamente apx. a 21000 polacos en la primavera de 1940, aunque claro todo esto queda aplastado por la película (real) que pone el fiscal sobre al Holocausto en los campos de concentración.

El film reflexiona sobre los orígenes de la Barbarie, como el Genocidio comenzó con pequeñas injusticias, con muertes individuales, para dar paso a las acciones en masa, nos dice que para llegar los millones de asesinatos se empieza por unos pocos, se empezó en actos dentro de sus fronteras, para después explotarlo en sus invasiones, y se necesita de los actores pasivos tanto como a los fanáticos para que esto arraigue como algo banal.

Es esta además una de las primeras cintas en exponer crudamente imágenes reales de las masacres que se produjeron en los campos de exterminio, películas por americanos y británicos en su liberación, montones de cadáveres desnudos amontonados y arrastrados por tractores a fosas, cuerpos tan delgados que no parecen humanos, ponen la piel de gallina pensar que ha habido personas capaces de infringir tanto dolor, secuencia polémica en su momento por su crudeza gráfica.

Spencer Tracy realiza una actuación muy sentida, tranquila serena, introspectiva, emitiendo dignidad y sabiduría, veteranía, se nota un observador que absorbe lo que ve, ponderando con rigor, con expresivas miradas, excelente. Maximilliam Schell está extraordinario como el defensor, sublime en su oratoria, desgarrador en sus argumentaciones, vibrante en su defensa atacante, se sabe no solo defendiendo a unos acusados si no a todo un país, y lo hace con pasión y una vehemencia magnífica, consiguió el Oscar al mejor actor, siendo el quinto en los créditos del film es el que más bajo ha estado alcanzando el premio. Lancaster grande en su rol de carismático ex juez, habla poco, pero cuando lo hace la pantalla arde, un acusado que se expresa en su sus lapidarios silencios, en sus punzantes miradas, y sobre todo en sus explosiones de ira, convincente en papel tipo bueno arrastrado al mal, colosal cuando el abogado defensor está acosando a Judy Garland y se pone de pie y estalla <Es que vamos a empezar de nuevo?>, la elección original era Laurence Olivier. Montgomery Clift en un secundario que deja huella por su capacidad de emocionar, de sensibilizarnos, solo aparece en una escena-interrogatorio y logra conmover, rebosante de autenticidad su inquietud y nerviosismo, al parecer gran parte de su interpretación fue improvisada, tras su famoso accidente de tráfico estaba enganchado al alcohol y las drogas, sus facultades físicas y mentales estaban seriamente mermadas  y no podía recordar sus líneas, Spencer Tracy le instó a mirarle a los ojos e improvisar con él, reglándonos una encarnación sobre la caída mental memorable. Judy Garland realiza una actuación entrañable y muy emotiva, emite la angustia existencial de su personaje de modo auténtico. Richard Widmark borda con vehemencia y una gran energía a su fiscal, tipo dolido por lo visto durante la guerra, sobre todo en los campos de exterminio, espléndido cuando al juez Haywood, en un restaurant, le espeta que en Alemania no ha habido nazis, que fueron invadidos por esquimales que si lo eran, muy mordaz comentario. Marlene Dietrich excelsa dando vida con rabia, fortaleza y mucho orgullo a la resentida viuda de un militar alemán de abolengo, intenta hacer ver a Haywood que Alemania no era nazi, que ellos también fueron víctimas, lo hace con una pose regia, adusta, de nobleza, estupenda.

 

La puesta en escena rezuma sobriedad, pulcritud, enfocada a dejar a las emociones fluyan de modo natural, con estupendo diseño de producción de Rudolph Sternad (“Solo ante el peligro”), rodándose en exteriores en Núremberg (RFA), en el Reichsparteitag area, donde los nazis celebraban sus fastos, también en Berlín Occidental, y en interiores en los Estudios Universal City plaza (California), consigue gran realismo y veracidad, esto realzado por la magnífica fotografía en glorioso b/n del húngaro Ernest Laszlo (“Traidor en el infierno”), dorando a los fotogramas de autenticidad cuasi-documental, capta la esencia expresiva de sus extraordinarios actores, con suaves zooms para remarcar el dramatismo, con sugestiva gama de grises que imprimen emociones, con prodigiosos primeros planos, gran elegancia, todo adornado por la sensible y nada intrusiva música del austriaco Ernest Gold (“La Cruz de Hierro”), ayudando a canalizar sensaciones, turbadoras las marchas militares con las que abre y cierra el film.

Spoiler:

Momentos recordables, algunos ya comentados: Los fenomenales toma y daca entre el abogado defensor y el fiscal, de una enorme intensidad; Los fieros interrogatorios del abogado defensor a Rudolph primero y luego a Irene; Esta dureza cuestionando a Irene hace que el hierático Janning estalle y se levante en defensa de la testigo y diga <Es que vamos a empezar de nuevo?>; El trémulo discurso de Emil Janning, intentando expiar la culpa que sabe tiene; El fiscal Lawson en su alegato final <Ellos nunca tuvieron que tirar de las palancas ... pero estos acusados ​​ejecutaron las leyes y sentencias enviando a millones  de personas a sus nefastos destinos>; La defensa de Rolfe en su alegato final <Un juez no hace la ley, hace cumplir la ley de su país. Debería negarse, y convertirse en un traidor?>; El estremecedor discurso del juez Haywood para dictar sentencia; En el tramo final el abogado Rolfe visita a Haywood y le dice que la lógica dice que la gente que ha sentenciado a cadena perpetua saldrá en poco tiempo fuera, el juez le responde lapidariamente <Ser lógico no significa ser justos. Y no hay nada en la Tierra que pueda hacerlo justo>; Haywood visita a Jannig en su celda, el preso le ruega le crea que él no sabía nada del Holocausto, Haywood le espeta <Herr Janning, se llegó a eso la primera vez que sentenció a muerte a un hombre sabiéndolo inocente.>; Al final vemos sobreimpresionado que 99 sentenciados ​​de Nuremberg a penas de prisión, ninguna estaba cumpliendo sus condenas en el lanzamiento del film en 1961.

 

Durante el juicio uno de los casos que se juzga es el modo en que se juzgó un caso de “corrupción de raza aria”, se denomina "Caso Feldenstein", este nombre es ficticio, en realidad se juzgó un caso similar “Caso Katzenberger” en el que se juzgó a un hombre judío por mantener relaciones sexuales con una chica aria de 16 años, que bajo las “Leyes de Núremberg” era un delito capital para el hebreo, siendo encontrado culpable y sentenciado a muerte en 1935

Durante los primeros compases del juicio oímos a los alemanes hablar en germano, utilizando traductores en la sala, y el realizador utiliza un recurso inteligente y muy efectivo, en un rápido zoom los teutones hablan en inglés (en castellano si la escuchamos doblada), aunque para dar sentido seguimos viendo que llevan auriculares para los traductores, esto para dar agilidad y ritmo a los ententes, esto acentuado por el hecho de que el film es estadounidense y de todos es conocido el poco gusto que tiene la masa en general (no solo la USA) por los subtítulos. A mí me hubiera gustado más haberlos escuchado me su idioma matriz.

El guión se basa libremente en el llamado Juicio de los Jueces, tercero de los doce juicios por crímenes de guerra, a diferencia del de los altos dirigentes nazis este fue juzgado únicamente por los estadounidenses, aunque en el mismo Palacio de Justicia de Núremberg, el juicio abarcó del 5 de marzo al 4 de diciembre de 1947, en este juicio fueron juzgados 14 jueces germanos, varios de ellos absueltos (en el film todos son declarados culpables), y casi todo el resto fueron excarcelados a principio de los 50, incluso obtuvieron pensiones de la Alemania Occidental.

En 2001 se realizó una adaptación teatral del film, se estrenó en Broadway, dirigida por John Tillinger, protagonizada por George Grizzard, Michael Hayden y Maximilian Schell, retoma la historia cuarenta años después, esta vez en el papel del juez nazi Ernst Janning.

Una muy recomendable obra, de las que deberían ser de visión obligatoria a los jóvenes, con el claro mensaje de que el Atroz Holocausto comenzó por injusticias individuales, y de cómo el sistema necesita de de personas asépticas que lo hagan cumplir. Fuerza y honor!!!