MONSIEUR VERDOUX.

Sobrevalorado film de Charles Chaplin, no es que sea malo, es que no es la obra maestra (en mi modesta opinión) de la que muchos hablan, y es que en muchos de sus aspectos el paso del tiempo la ha arrugado, dejando ver sus costuras y su desequilibrio en el tono del relato, no sabiendo a que decantarse, si el humor negro (presentación ácida de Verodux en un idealizado jardín mientras poda flores, ello con el humo en un horno de una de sus víctimas) o al slapstick (proveniente del cine mudo, ejemplo las caídas, modo de contar dinero, el modo de esconderse en la boda,...), quedando irregular en esto, además de que su mensaje encarando en su final, con parecido a su anterior cinta (siete años antes) “El Gran Dictador”, con un discurso filosófico bastante discutible (por no decir vomitivo). Dirigida y protagonizada por el propio Chaplin, siendo su segunda película hablada, escrita por él basándose en una idea de Orson Welles, que Chaplin compró a su amigo por $ 5.000 en 1941, la película se basa libremente en la vida de un famoso bígamo francés y asesino llamado Henri Désiré Landru (París, 12 de abril de 1869 - Versalles, 25 de febrero de 1922), también conocido como el "Barba Azul de Gambais", en 1963 Claude Chabrol filmaría “Landrú”, una película sobre el mismo tema. Este film llegó tras un periodo turbulento en la vida de Chaplin, elementos perniciosos que pudo volcar en el film, y es que  en los años anteriores a la realización de este proyecto el polifacético artista fue siendo acusado de anti-americano y comunista, ello por el pacifismo e ideas contra la pobreza y explotación laboral que reflejaba en sus obras, sumado  a que en las varias décadas viviendo en suelo USA no había solicitado la ciudadanía estadounidense, a esta vertiente pública conflictiva se sumó su polémica relación (laboral y amorosa) con Joan Barry, aspirante a actriz que Chaplin intentó en vano encumbrar como estrella de cine, y terminó con ella acosándolo, y lo que es peor ella lo acusó de que el hijo que tenía era suyo. Hubo un sonado y escandaloso juicio en el que tras dos análisis fue probado que el retoño no era de él, pero a pesar de esto fue obligado a pagar una cantidad por la manutención del niño hasta que cumpliera la mayoría de edad. Todo esto pudo influir en el cambio radical con esta cinta, abandonando al idealizado vagabundo para siempre, y componiendo una historia negra, de un oscuro humor, siendo el protagonista un asesino en serie de mujeres, justificando de un modo retorcido los crímenes, y arremetiendo de rebote contra el desalmado capitalismo. La película fue un fracaso comercial en los EE.UU. e incluso hubo piquetes en su contra, retirándose en poco tiempo de los cines. Hizo sólo $ 300.000 en taquilla USA en comparación con los $ 5 millones de “Luces de la ciudad” (1931). En Europa tuvo mucha mejor acogida en Europa, ganando en total $ 1,5 millones fuera de EE.UU.. Película víctima del Código Hays de censura, hizo cambios sustanciales a personajes y la trama que incluyeron el cambio de un personaje de prostituta a vagabunda y la eliminación de cualquier representación de una pareja casada compartiendo la misma cama.

Un film ágil, que se desarrolla con fluidez, de modo lineal, sin apenas sorpresas, componiendo atractivas viñetas, pero orgánicamente atrompicadas en su tono (ya mencionado). Es el estudio de personalidad de un tipo complejo y contradictorio, expuesto con mordacidad, un asesino en serie vegetariano, capaz de recoger orugas del suelo para salvarlas de ser pisadas, mientras está incinerando en la barbacoa los restos de la última mujer matada, como después de sus “negocios exitosos” (o sea, homicidios), vuelve con su esposa minusválida (Mady Correll) como cariñoso esposo, quejándose de que su hijo es cruel con los animales (tira de la cola a un gato) y llegando a preguntarse de quien le habrá venido esa vena sádica. Todo esto son notas de un inteligente y punzante humor negro, en lo que es una sátira de una sociedad decadente, una crítica a una sociedad acomodada, que guarda un hipócrita culto a las apariencias, ello con una vena misógina muy acusada, retratando a mujeres que van de lo insoportable a lo ingenuo.

Chaplin dibuja a su Verdioux con mucha simpatía ya desde su bucólica (y retorcida a la vez con ese humo...), nunca vemos al monstruo, solo un tipo con carisma, don de la palabra, ingenioso, incluso tierno, nihilista y divertido, para ello se vale del ya muy explotado cariz empático del actor, y sobre todo sumado a que nunca vemos in situ ninguno de sus asesinatos, estos son en elipsis o fuera de plano, ni vemos los cuerpos de sus víctimas, esto provoca que esta parte pérfida del personaje quede oculta y por tanto parezca menos cruento en sus maneras, siendo un artificio artero y un tanto manipulador, pues en contraposición si vemos a las mujeres ariscas y ásperas, asimismo son presentadas estas como esbozos sin alma por los que el espectador no llega a sentir algo con su desaparición, debería haber su contraparte. A Verdoux le falta dimensión dramática, aristas y matices, pues nunca lo vemos plantearse si está bien o mal lo que hace, no tiene dilemas morales, demasiado flemático, simplemente mata sin dolor de conciencia, sufriendo una asentimentalidad patológica.

Es un relato que no desprende carcajadas, pero si alguna mueca de sonrisa de satisfacción, destaca en este sentido aparte de las mencionadas dosis de humor sombrío, las interacciones de Chaplin con una desatada potencial víctima suya, Martha Raye como la indestructible Annabella Bonheur, manteniendo algunas escenas rebosantes de humor slapstick propio del que más conocía el actor, con golpes, caídas, equívocos (el tramo en que se cree envenenado Verdoux, la escena de la barca,...), esto aderezado por una interpretación de la actriz visceral, racial, electrizante, volcánica, siendo claramente una influencia para (décadas posteriores) la Janice (la del mítico “Oh, my God!”) de la serie “Friends”, sobre todo con esa estridente y aparatosa sonrisa.   

En su tramo final Chaplin (a mi modesto entender) habla a través de Verdoux, justificando sus atroces crímenes de modo trivial relativizando su sociopatía, comparándolo con que en las guerras se mata a más gente ("Yo he matado y se me considera un asesino, pero si lo hubiera hecho en la guerra me llamarían héroe. Si eres un criminal o no sólo depende de las cifras"), menuda patraña hedionda justificar sus asesinatos en un totum revolutum, por cierto (esto de la guerra metido con calzador pues en todo el metraje nos e hace mención a ella), que culpa tienen sus víctimas de que haya guerras? De este zafio modo hasta los nazis podrían razonar y relativizar sus atrocidades. Se justifica también arremetiendo contra la sociedad capitalista, la que lo despidió de un banco, y claro a todos los que han echado del curro se han metido a asesinos de mujeres indefensas, de lo más lógico y normal (ataque de cinismo), cuando en realidad tras su nihilismo esconde a un enfermo sociópata-amoral con evidente ataraxia (falta de empatía y sentimientos), pues si matara para mantener a sus esposa e hijo, con un asesinato hubiera bastado, pero 13? Lo suyo era avaricia y vicio genocida, pues ni tan siquiera puede escudarse (de modo nauseabundo) en que solo mataba a ricas (como si estas no tuvieran derecho a vivir), pues su idea (aunque luego se arrepienta) es envenenar letalmente a una vagabunda.

Chaplin interpreta a Verdoux con elegancia y sofisticación, con mucha labia, con encanto, coquetería, pero adolece de aristas, lo que lo convierte en plano. De los secundario solo destaca la ya mencionada Martha Raye, arrolladora en su histrionismo desbocado, teniendo una gran química con Chaplin, al que llega a opacar, tremenda, siendo, como bien he leído un alargamiento del rol de Jack Jack Oakie en el gran dictador (Benzino Napaloni, dictador de Bacteria), fabulosa.

La puesta en escena es propia de la austeridad del cineasta londinense, con frugalidad de medios deja que la historia y los actores tomen protagonismo, con dirección artística de John Beckman (“La mala semilla”), rodando en California (Big Bear Lake en San Bernardino, Lake Arrowhead, y los interiores en los Chaplin Studios en Hollywood), esto con la fotografía del habitual chaplinesco Roland Totheroh (“La Quimera del Oro”), destacando los estáticos planos generales y medios, propios del cine mudo, con suaves movimientos de cámara, con uso del zoom para enfatizar emociones, sobresaliendo asimismo los juegos de edición de Willard Nico (El Gran dictador”), en el modo jocoso en que cuenta los fajos de dinero, o en las transiciones elípticas con las ruedas veloces de un tren (con la música de Chaplin “Viajar”).

Spoiler:

La relación con la esposa que si ama y su hijo queda en un esbozo, llegando a parecer una mera muleta en la que asir cierta humanidad (forzada) del asesino, se debía haber explotado más y no quedara esto en demasiado esquemático y superficial. Llegando a desaparecer estos de modo tosco. Tampoco resulta muy verosímil el modo en que asesina al policía, quien se puede creer que un agente investigue a alguien durante tiempo y no lo comunique a su comisaria? Cogido con papel de fumar.

El tramo final resulta demasiado apresurado, se produce el crack del 29, y hay una elipsis temporal, y ya nos enteramos de sopetón que la esposa (la verdadera) y el hijo han muerto, no sabemos de que, tiene una charla con una antigua chica a la que ayudó (no sin antes pensar en que fuera su conejillo de indias y envenenarla), y decide entregarse, antes provocando un enredo y caos propio del mejor Charlot. Para desembocar todo en juicio y condena, donde no muestra remordimiento alguno, se siente fuerte en sus retorcidas convicciones relativistas. Atacando a la política que provoca guerras, menuda desfachatez que lo diga en un país que estaba a las puertas de ser invadido por la Alemania nazi, quiere decir que no había que defenderse y así no hay enfrentamiento bélico? (sin comentarios).Incluso Chaplin se permite tratar con desdén a la religión (cristiana), colocándose al nivel de un Dios (“Mi conflicto no es con Dios. Es con los hombres” dice Verdoux)

Henri Landru sería condenado el 30 de noviembre de 1921  tan sólo por once asesinatos probados, aunque la policía calculó entre 117 y 300 el número de mujeres asesinadas por Barba Azul. El 25 de febrero de 1922, Landru fue guillotinado en la cárcel de Versailles. En lugar de la Gran Guerra Mundial, cuando Landru cortejo y asesinó a decenas de mujeres, en su mayoría solteras ricas privados de los hombres que habían ido a luchar en el frente. Este contexto es crucial para el Landru, pues sus víctimas salian de los anuncios d eperiódicos de viudas que lo eran mayoritariamente por los muertos en combate durante el conflicto. Chaplin establece su historia entre la década 1920 y la 30, esto para que tuviera influencia el crack del 29, y para acercar la fecha a la latente Guerra que se avecinaba (la WWII)

El proyecto comenzó cuando Orson Welles le propuso que interpretara al personaje de Henri Désiré Landru, famoso criminal francés, en un documental de episodios que iba a rodar él mismo. «Me sentí interesado, pues suponía cambiar de la comedia, y un cambio también en lo de escribir, interpretar y dirigir yo mismo, como había hecho durante años. Así, pues, le pedí que me enseñara el guion.» Sin embargo, estos planes se alteraron cuando Welles le pidió que también escribiera el guion. Chaplin rechazó la oferta, pero la idea de aquel personaje permaneció en su mente. Mientras trabajaba en el guion de Sombra y sustancia, Chaplin llamó a Welles, interesado en los derechos de la historia. Welles le dijo que aquello era de dominio público. «Fue entonces cuando dejé Sombra y sustancia en un rincón, y me dediqué otra vez a Monsieur Verdoux, hasta que fui violentamente interrumpido por el Gobierno». 

Film bastante discutible en su moralina, y en su irregular tono  cómico-dramático, pero con algunos momentos apreciables, muchos de ellos protagonizados por una excelente Matha Raye. Fuerza y honor!!!